Car Pro Cquartz UK Vs. Gtechniq C1

Ottima testimonianza Anto'!
Grazie di averla condivisa.
Di questo passo le due protezioni sembra possono arrivare a 2 anni senza particolari problemi.

Antonio, mi sono andato a rileggere tutto il 3D e non ho trovato nulla sulla tempistica/tools usati o non usati per la chiusura del film....sarebbe interessante sapere se hai lasciato asciugare i protettivi al naturale e per quanto tempo senza prendere acqua oppure tramite lampada IR, se sopra UK hai messo reload...eccetera!! Sempre se ti ricordi....essendo passati circa 14 mesi

Ottimo....
Penso che arriverà a due anni senza grossi problemi.

frask ha scritto:Ottima testimonianza Anto'!
Grazie di averla condivisa.
Di questo passo le due protezioni sembra possono arrivare a 2 anni senza particolari problemi.

Secondo me andranno molto oltre i 2 anni. 

benzebu ha scritto:Antonio, mi sono andato a rileggere tutto il 3D e non ho trovato nulla sulla tempistica/tools usati o non usati per la chiusura del film....sarebbe interessante sapere se hai lasciato asciugare i protettivi al naturale e per quanto tempo senza prendere acqua oppure tramite lampada IR, se sopra UK hai messo reload...eccetera!! Sempre se ti ricordi....essendo passati circa 14 mesi

Scherzi Loris  : se pure non lo ricordassi abbiamo cartelle fotografiche per ogni tipo di test che effettuiamo qui  



Allora non avevamo i pad in micro della GT che uso sempre adesso ed ho adoperato i dischetti Gt. 
C'è solo un layer che non è stato cotto. Ne su C1, ne su CQ, ne sulla variante prototipo di Finest (che però è morta) è stato applicato un sigillante spray per tutta la durata del test. 
La vettura dopo l'applicazione del prodotto, avvenuta verso le 13 del 30 Novembre, è stata ferma 1 oretta e poi è andata via. Non ha preso acqua fino al 7 Dicembre.

Ecco secondo me questa info apre una grande aspettativa a noi comuni mortali...vedere che i prodotti sono a 14 mesi di vita in ottima forma senza aver ricevuto nessuna cottura a IR è molto importante.
Sull'esistenza di cartelle con book fotografici non avevo dubbi grande Antò!! E grazie per le info!!

Seguo con interesse

benzebu ha scritto:vedere che i prodotti sono a 14 mesi di vita in ottima forma senza aver ricevuto nessuna cottura a IR è molto importante.

Esatto, sono d'accordo, è molto significativo.

Admin ha scritto:C'è solo un layer che non è stato cotto

...quindi senza cottura e chiusura con sigillante possiamo sostenere che sia meglio un solo layer ?

frask ha scritto:

Admin ha scritto:C'è solo un layer che non è stato cotto

...quindi senza cottura e chiusura con sigillante possiamo sostenere che sia meglio un solo layer ?

per questo c'è una discussione apposita Frask.

Quoto ghid. Frask segui qui: Stratificazione dei nano e chiusura del film. Parliamone. 

...si si sono al corrente di quella discussione di cui sono anche intervenuto... la risposta in quella specifica sezione del forum e' di fare un solo layer però fa riferimento alla cottura IR, in questo caso si parla di chiusura del sigillante ed è per questo che ho posto la domanda ma sembra non cambiare nulla quindi meglio un solo layer.

Perchè fare sempre confusione? Frask è esattamente il contrario. Se puoi cuocere il top sono i due layer se non puoi cuocere 1 layer ma siamo OT!!!

Admin ha scritto:

Allora non avevamo i pad in micro della GT che uso sempre adesso ed ho adoperato i dischetti Gt. 
C'è solo un layer che non è stato cotto. Ne su C1, ne su CQ, ne sulla variante prototipo di Finest (che però è morta) è stato applicato un sigillante spray per tutta la durata del test. 
La vettura dopo l'applicazione del prodotto, avvenuta verso le 13 del 30 Novembre, è stata ferma 1 oretta e poi è andata via. Non ha preso acqua fino al 7 Dicembre.

Scusa Antonio ma quando dici che è stato usato un sigillante spray durante la durata del test ti riferisci ad un solo utilizzo dato in fase di chiusura oppure come costante durante tutti i 14 mesi? Perchè se così fosse vedremmo la protezione del sigillante e non del nano? Sbaglio?

Loris ma mi prendi per il c... leggila tutta la frase!
frask in quel post si dice esattamente il contrario (ma meglio continuare di la).

So di essere OT ma non saprei dove chiederlo. Chiedo scusa.

Cosa significa l'affermazione sotto?

ne sulla variante prototipo di Finest (che però è morta)

Il Finest è quello che ha tenuto meno? Oppure che è una formulazione che poi è stata cambiata?

benzebu ha scritto:ti riferisci ad un solo utilizzo dato in fase di chiusura

Solo un utilizzo in fase di chiusura

Ne su C1, Ne su CQ, Ne sulla variante prototipo di Finest (che però è morta) è stato applicato un sigillante spray per tutta la durata del test.

Ottimo...........tutto quel tempo e il prodotto è ancora fresco sul cofano !!

I nano sono sempre i nano non c'è nulla da fare.........

Admin ha scritto:Loris ma mi prendi per il c... leggila tutta la frase!
frask in quel post si dice esattamente il contrario (ma meglio continuare di la).

Scusami tanto ma secondo te mi permetterei di prendere per il c... Qualcuno? Rileggendo la frase che ha postato adesso thriller ho capito il misunderstanding!! Io avevo capito che non era stata effettuata la cottura ne su c1 ne su UK ne su finest!! E che era stato usato un sigillante spray per tutta la durata del test!! Chiedo scusa.... Adesso mi è chiaro.

Lo so, lo so scherzavo 

Thriller ha scritto:So di essere OT ma non saprei dove chiederlo. Chiedo scusa.

Cosa significa l'affermazione sotto?

ne sulla variante prototipo di Finest (che però è morta)

Il Finest è quello che ha tenuto meno? Oppure che è una formulazione che poi è stata cambiata?

E' una versione di finest non molto buona che è stata poi cambiata. Lavora ancora, seppur meno degli altri due, ma il principale problema sono state le macchie di calcare che gli altri due non hanno.